2006年，《新牛津美国字典》将“碳中和”这一词汇评入当年年度词汇，获选主要原因是因为“碳中和”这一概念由最初的环保人士所倡导的一项概念，转变成越来越多民众支持而且受到美国政府当局所重视的实际绿化行动。

   近几年，“碳中和”“碳达峰”也成为了一个大热的话题。“碳中和”“碳达峰”突然爆火，让很多人关注到了“碳中和”“碳达峰”，但是研究“碳中和”“碳达峰”概念的人并不多，更别说对“碳中和”理解透彻了，大多数人对其都有很多误解，尤其是以下六大误区！

   误区一 大量地捕集、利用二氧化碳

   利用CCUS(碳捕集、利用与封存技术)技术，把生产过程排放的二氧化碳进行捕获提纯，再投入到新的生产过程中进行循环再利用或封存。但是储存二氧化碳的工程复杂，成本高昂，不符合实际。

   误区二 风能和太阳能可以完全取代火电实现碳中和

   风能和太阳能成本对比火电能更加便宜，因此有很多人认为太阳能和风能可以完全取代或电能实现碳中和，这个观点是不完全正确的。一年中有8760小时，我国的太阳能每年发电小时数因地而异，全国平均大约在1700个小时左右，在小部分时候，使用太阳能会比火电能便宜，但如果全面使用风能和太阳能取代火电，那么就需要储电，其成本会远远高于火电。同时，电网靠电池储电是非常危险的。

   误区三 如果拥有大规模储电技术，自然能源就能彻底取代火电能

   人们以为有个魔术般的大规模储电技术，认为如果储能技术进步，风能和太阳能就能彻底取代火电。这个假设太大了，因为自铅酸电池发明至今一百多年来，人类花了数千亿美元的研发经费研究储能，可从铅酸电池的90千瓦时/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦时/立方米，电池的能量密度并没有得到革命性的根本改变。要知道，汽油是8600千瓦时/立方米。科学技术的突破不是没有可能，但是只有发现了才能知道发现了。今天无法预测明天的发现。

   误区四 通过提高能效可以显著降低工业流程、产品使用中的碳排放，就可以实现碳中和

   能效永远要提高，提高能效也很对，也是世界上成本最低的减碳路线。但是我经常问一句话，加入WTO这二十年来，我们国家的能效提高了还是降低了？我们能效提高了很多，但是碳排放的总量是增加了还是减少了？增加得更多。我记得2000年中国的石油消耗大概是2点几亿吨，2010年大概是4亿吨，到去年是7.5亿吨。

   误区五 电动车可以降低碳排放

   发展电动车的主要原因是中国的石油不够，以及雾霾等环境问题。但是，在全生命周期的碳排放分析看来，电动车考虑到电池生产过程中的排放，如果电网里的电大部分仍然是火电，电动车对减碳及全球气候变化影响非常有限。

   误区六 可以把二氧化碳转化成其他物品

   有些人认为我们可以把二氧化碳转化成各种各样的化学品，比如保鲜膜、化妆品等等。这些要能转化、能赚钱，可以去干，但是这些解决不了二氧化碳的问题。全世界只有大约13%的石油就生产了我们所有的石化产品，剩下的大约87%的石油都是被烧掉的。如果把全世界的化学品都用二氧化碳来造，也只是解决13%的碳中和问题。

   要想实现碳中和，我们不仅面临着技术问题，还面临着平衡经济和社会发展的一系列综合问题。就目前的技术来说，无论我们怎样去努力，对于碳中和这一目标的实现所做的贡献都只是有限的，攻克技术难题是我们急需要解决的一个问题。